Дело № 304-ЭС15-20010

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-20010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (г. Новый Уренгой) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А81-430/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 54 582 649 рублей 53 копеек стоимости работ по договору № 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

До принятия решения истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом последних уточнения просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 24 509 147 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу № А81-430/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскана стоимость работ в размере 24 509 147 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 436 рублей 85 копеек, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 122 108 рублей 88 копеек государственной пошлины.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 491 402 рублей 19 копеек судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и командировочных, почтовых расходов.

ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 15.04.2015 также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 493 рублей 74 копеек почтовых расходов и 96 400 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» отказано в удовлетворении его заявления. Заявление ООО «СТАЛЬАНТИКОР» удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные издержки в размере 543 306 рублей 86 копеек. Во взыскании остальной части заявленных истцом требований отказано.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая правовую позицию, изложенную , Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт оказания услуг, их оплату, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму до 543 306 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков