Дело № 304-ЭС15-20042

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-20042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» (г. Сургут Тюменской обл.) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу № А75-12320/2014,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее - Общество) о взыскании 747 095,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 № 445 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, а также 23 986,12 руб. неустойки (пеней) за период с 10.12.2013 по 27.08.2014.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.06.2013 445 № аренды земельного участка площадью 16 800 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101008:1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 11А, ул. Чехова, территориальная зона Ж.З.-11А, для строительства жилищно-общественного комплекса от 12 до 14 этажей со встроенными общественно-бытовыми помещениями и паркингом.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, сделав вывод о том, что поскольку Общество в спорный период пользовалось земельным участком и не платило за аренду, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный довод Общества о том, что Администрация не вправе взыскивать арендную плату, поскольку спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Чехова в связи с регистрацией права собственности физического лица на первую квартиру в этом доме в 2012 году. Суд указал, что спорный договор аренды заключен сторонами 19.06.2013 для строительства жилого комплекса, поэтому несостоятельна ссылка Общества на регистрацию права собственности в 2012 году на квартиру в доме, который построен до заключения указанного договора с учетом недоказанности ответчиком факта строительства названного дома на спорном участке, предоставленном к тому же для строительства комплекса жилых домов, а не одного дома.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева