Дело № 304-ЭС15-20069

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-20069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРесурс» (Тюменская область, город Надым, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015 по делу № А81-2427/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРесурс» (далее – общество «ЯмалСтройРесурс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, далее – общество «Газпром Трансгаз Югорск», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (Республика Татарстан, город Альметьевск), о взыскании 51 633 170 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось взыскание обществом «ЯмалСтройРесурс» с общества «Газпром Трансгаз Югорск» 41 389 314 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 243 855 рублей 73 копеек, право требования стоимости которых обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Связь» передано истцу по договору цессии от 29.09.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2008 № 1, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 431, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ, сдачи их результата и стоимости. Поскольку требование в части суммы основного долга оставлено без удовлетворения, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Газпром» и рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова