Дело № 304-ЭС15-219

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича без номера и даты на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 по делу № А70-8736/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Работягин Юрий Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 24.04.2012 № 87/59-5569641 (далее – договор страхования) в размере 64 848 869 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 09.10.2013 в размере 5 795 867 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением об отнесении на страховую компанию понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.08.2012 предприниматель (заказчик) поручил, а исполнитель взял на себя обязательства оказать платные юридические услуги по ведению гражданского дела, связанного с невыплатой страхового возмещения Страховой компанией в результате наступления страхового случая – пожара в торговом центре «Пассаж», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу «О расчетах» договора, вознаграждение составляет 200 000 рублей. Кроме того, в соответствии с «особыми условиями» данного раздела договора, в случае удовлетворения судом требований предпринимателя, последний уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5% от присужденной суммы в течение пяти дней с момента ее зачисления на расчетный счет заказчика.

Сторонами был подписан акт об оказании услуг и произведена оплата в размере 3 500 000 рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что данная сумма не обоснована применительно к каким-либо конкретным действиям исполнителя и в пользу предпринимателя уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-219

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 101. Состав судебных расходов
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх