Дело № 304-ЭС15-3403

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-3403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», г. Москва, на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу №А75-9880/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (далее - ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД») 08.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис- Склад» (далее ООО «РН-Сервис-Склад») о признании права собственности на - насосно-компрессорные трубы 73х7,01 мм, по стандарту АРI группа прочности N-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах ООО «РН-Сервис- Склад» в городе Пыть-Ях, обязании снять незаконный арест и отпустить имущество истца, обязании не выставлять счета за хранение труб на время ареста в адрес истца, обязании возместить причинённый вред и выплатить компенсацию, но не менее 50 процентов от разницы продажи и оценочной стоимости.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» Колесник А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры. - К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» (далее ООО «Восток-Азия»), - общество с ограниченной ответственностью «Сведбанк» (далее - банк), открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»), закрытое акционерное общество «Тренд» (далее ЗАО - «Тренд»), общество с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» (далее - ООО «ФИНИНВЕСТ), в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест капитал» (далее ООО «ФПК «Нефтьгазинвест капитал»). - До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования о признании права собственности на насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API группа прочности N-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах ООО «РН-Сервис- склад» в городе Пыть-Ях; отмене незаконного удержания имущества ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на насосно-компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API группа прочности N-80 EUE в количестве 240 тонн, хранящиеся на складах ООО «РН-Сервис-склад» в городе Пыть-Ях; обязании ООО «РН-Сервис-склад» возместить 18 960 000 рублей неполученной прибыли; обязании ООО «РН- Сервис-склад» возместить просрочку банковских кредитов, начисление процентов в сумме 1 200 000 рублей, упущенную выгоду в связи с невыполнением договоров перед иными контрагентами в размере 2 440 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 000 рублей (из-за отсутствия финансирования задержка вывоза спецтехники, труб, оборудований на сумму более 45 000 000 рублей из труднодоступных месторождений, которых можно вывести после строительства зимней дороги, не выполнение истцом обязательств по заключённым договорам и просрочка платежей за выполненные услуги, просрочка банковских кредитов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением суда от 20.08.2014.

При повторном обращении ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока обжалования, пропущенного по неуважительной причине.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на позднее получение постановления суда округа, а также ссылается на болезнь.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу №А75- 9880/2012 истек 26 февраля 2015г.

Настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.03.2015, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 \"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ \"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации\ при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо , считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как видно из имеющихся материалов, Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», являющееся истцом по настоящему делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Постановление суда кассационной инстанции было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обжалования пропущен им по причине болезни также не может быть принят в качестве обоснованного.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 \"О процессуальных сроках\" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», г. Москва, на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу №А75-9880/2012 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-3403

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 123. Надлежащее извещение
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх