Дело № 304-ЭС15-4201

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-4201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу № А75-6426/2014,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (г. Ханты-Мансийск; далее - КУ ХМАО-ЮГРЫ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа Югры с исковым заявлением к обществу - с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (г. Курган; далее - ООО «ГПИмясомолпром», ответчик) о взыскании 453 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2013 № 81/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. № в пгт. Октябрьское». 4 В обоснование иска заявитель указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2013 81/13. № Рассматривая обоснованность исковых требований, суды руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установили, что ответчик нарушил срок выполнения работ в связи с невыполнением самим истцом обязательств по передаче необходимой и предусмотренной государственным контрактом документации. Ответчик предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О.В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-4201

ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх