Дело № 304-ЭС15-4597

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-4597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича (город Новокузнецк) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014 по делу № А67-5951/2008, постановление Седьмого арбитражного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 1 176 000 рублей с арбитражного управляющего Кириченко А.В. в возмещение убытков.

Определением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного суда от 01.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириченко А.В. просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы Кириченко А.В. не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Кириченко А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013 факта незаконного бездействия арбитражного управляющего Кириченко А.В. по непередаче спорных документов новому конкурсному управляющему.

Нормы права применены арбитражным судом округа правильно.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Кириченко Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-4597

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх