Дело № 304-ЭС15-8405

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-8405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу № А45-28112/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2015 по тому же делу по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (г. Новосибирск) о признании недействительным договора купли-продажи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» (г. Новосибирск), а также прокурора Новосибирской области,

установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2012 1 № здания-памятника «Дом жилой И.Г. Ведерникова», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 47 (далее договор). - В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.04.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Признавая недействительным договор, заключенный департаментом с обществом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ), суды - исходили из того, что величина стоимости объекта купли-продажи, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аддендум» (общество «Аддендум»), значительно меньше его рыночной стоимости, определенной в рамках судебных экспертиз.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке, составленный обществом «Аддендум», суды пришли к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанная в оспариваемом договоре, является недостоверной. При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь частью 1 статьи 6 Закона № 159, абзацем восьмым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», удовлетворили требование департамента, признав договор, заключенный с нарушением статьи 3 Закона № 159-ФЗ, недействительным.

Доводы общества об избрании департаментом неверного способа защиты нарушенных прав являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

То обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на здание-памятник не произведена, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не совершена, поскольку фактически договор исполнен сторонами: объект купли-продажи передан покупателю, оплата по договору произведена. Поэтому доводы общества о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной, несостоятельны.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-8405

АПК РФ Статья 52. Участие в деле прокурора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх