Дело № 304-ЭС16-1053

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-1053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (истец, г. Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2015 по делу № А02-64/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» к сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай о взыскании 5 179 096 рублей 43 копеек задолженности по муниципальному контракту, 1 116 614 рублей 19 копеек неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств передачи истцом ответчику товара в объеме, превышающем согласованный в муниципальном контракте и оплаченном в размере 5 174 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2015 решение от 14.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алтайтранснефть» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие наличия иных, кроме оформленных муниципальным контрактом, не признанных судами правоотношений по передаче товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили наличие между сторонами правоотношений по муниципальному контракту, исполненных обеими сторонами.

Получения товара в рамках иных отношений, учитывая статус ответчика, могущего получать его в спорный период с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не установлено судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова