Дело № 304-ЭС16-1294

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-1294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) прокуратуры города Омска и администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (судья Пермяков В.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 (судьи Сирина В.В., Орлова Н.В., Тамашакин С.Н.) по делу № А46-2998/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее – администрация): – о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 № 1835-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 № 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска» в части признания утратившими силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.08.2013 № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.09.2013 № 2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска»; – об обязании администрации в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу «Олимп» земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3214, площадью 32 417 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3215, площадью 166 126 кв. м, для строительства торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» (далее – общество «Декор-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Альфа» (далее – общество «АЗС-Альфа») и Манахова Полина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции от 05.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 отменено, решение от 05.06.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение первой инстанции, постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что исходя из системного толкования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.

В нарушение требований земельного и антимонопольного законодательства при наличии сформированного земельного участка, не закрепленного за гражданином и юридическим лицом, а также при наличии множественности претендентов на данный земельный участок, без соблюдения разумного срока реагирования хозяйствующих субъектов на публикацию в средствах массовой информации, спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу «Олимп».

Также заявители полагают, что отменяя апелляционное постановление, окруженной суд произвел переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество «Олимп» 21.01.2013 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 190 000 кв. м сроком на 6 лет под строительство торгового центра, расположенного северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.

По результатам рассмотрения обращения, департаментом 29.03.2013 вынесено распоряжение № 560-Р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска».

Департамент архитектуры и градостроительства распоряжениями от 27.08.2013 № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» и от 16.09.2013 № 2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо- западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» утвердил акты о выборе земельных участков.Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Заявитель 27.12.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков.

В ответ в адрес заявителя было направлено письмо мэра города Омска от 24.01.2014 № Исх-АГ/15-284, из текста которого следует, что указанные выше распоряжения директора департамента признаны утратившими силу распоряжением директора Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 № 3550-р на основании пункта 36 статьи 2 решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее – Решение № 131), постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее – Постановление № 655).

На основании изложенного, в предоставлении участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 55:36:100801:3215 и заявителю было отказано.

Полагая, что распоряжение от 24.12.2013 № 3550-р является незаконным, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в судебном порядке.

Решением от 18.12.2014 по делу № А46-2669/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал пункты 1 2 и распоряжения департамента от 24.12.2013 № 3550-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска» недействительными.

Администрацией 29.12.2014 вынесено постановление № 1835-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 № 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска», согласно которому распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р признаны утратившими силу.

Полагая, что указанное выше постановление администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество «Олимп» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р, утверждающие акты о выборе земельных участков, были приняты в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса и на момент их принятия не противоречили нормам Решения № 131.

Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционной суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в оспариваемом постановлении администрации от 29.12.2014 № 1835-п на Решение № 131, а также Постановление № 665 является необоснованной.

При этом, отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что при осуществлении процедуры по предоставлению земельного участка обществу «Олимп» на основании распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р были нарушены требования земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а также требования о предоставлении участка посредством процедуры торгов при наличии нескольких претендентов на этот земельный участок.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен статьями 30, 31 32 и Земельного кодекса, в соответствии с которыми исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом на предоставление земельного участка, по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд округа сделал правильный вывод о том, что при соблюдении установленного законом порядка выбора земельного участка, при отсутствии возражений и заявок от иных претендентов, поступивших до момента последующего утверждения акта о выборе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такое решение создает обязанность для уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для строительства, а заинтересованные лица могут обжаловать такое решение в судебном порядке.

Учитывая, что на момент обращения общества «АЗС-Альфа» в уполномоченный орган его деятельность прекращена, а Манахова П.Н. и общество «Декор-Строй» не обжаловали в суд распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р о предварительном согласовании места размещения торгового центра, суд округа пришел к выводу об отсутствии заинтересованности со стороны указанных лиц в получении спорных земельных участков.

Кроме того, оценка законности действий, которые в итоге привели к невозможности предоставления земельного участка на основании распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р, была предметом рассмотрения в рамках дела № А46- 2669/2014.

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб прокуратуры города Омска и администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-1294

ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх