Дело № 304-ЭС16-1298

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-1298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) прокуратуры города Омска и администрации города Омска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 (судьи Тихомиров В.В., Бушмелева Л.В., Шуйская С.И.) по делу № А46-2498/2015 Арбитражного суда Омской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинновация» (далее – общество «Агроинновация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент), администрации города Омска (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 12.12.2014 № 3268-р «О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.10.2013 № 2588-р» и постановления от 19.12.2014 № 1792-п «О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 17.12.2013 № 1556-п».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Омский экспериментальный завод» (далее – предприятие) и Скачков Константин Александрович и прокуратура города Омска (далее прокуратура). - Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016, решение суда первой инстанции от 31.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что исходя из системного толкования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) на стадии публичного информирования могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.

В нарушение требований земельного и антимонопольного законодательства при наличии сформированного земельного участка, не закрепленного за гражданином и юридическим лицом, а также при наличии множественности претендентов на данный земельный участок, без соблюдения разумного срока реагирования хозяйствующих субъектов на публикацию в средствах массовой информации.

По мнению заявителей, необоснованными являются вывод суда округа об отсутствии оснований для проведения торгов по причине поступления заявлений Скачкова К.А. и предприятия после утверждения акта выбора земельного участка обществу «Агроинновация».

Заявители полагают, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае, когда на предоставление земельного участка для строительства претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежат выставлению на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 17.06.2013 общество «Агроинновация» обратилось к департаменту с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: ул. 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство).

Распоряжением департамента от 09.10.2013 № 2588-р было предварительно согласовано место размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство) по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением от 31.07.2013 № 1849-р.

Утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4316 распоряжением от 19.12.2013 № 3505-р.

Постановлением администрации города Омска от 17.12.2013 № 1556-п обществу «Агроинновация» предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок сроком на три года, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:130101:4316, площадью 75 138 кв. м. Между обществом «Агроинновация» и департаментом 23.12.2013 заключен договор аренды № Д-Кр-31-10451, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.02.2014.

Департаментом 12.12.2014 издано распоряжение № 3268-р, которым признано утратившим силу распоряжение от 09.10.2013 № 2588-р, постановлением администрации от 19.12.2014 № 1792-п было признано утратившим силу постановление от 17.12.2013 № 1556-п.

Основанием для издания оспариваемых распоряжения и постановления послужило применение решения Омского городского совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее – решение № 131), которыми установлен запрет на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения процедуры торгов, а также фактом выявления в ходе проведения прокурорской проверки наличия заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении указанного участка.

Полагая неправомерными действия уполномоченных органов по отмене распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 09.10.2013 № 2588-р и постановления администрации от 17.12.2013 № 1556-п, общество «Агроинновация» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отмена оспариваемыми актами решения и постановления о выделении обществу «Агроинновация» земельного участка законна с учетом соответствующей редакции решения № 131, предусматривающего необходимость получения права аренды спорного участка на торгах.

На момент принятия распоряжения и постановления имелась информация о заинтересованности иных лиц в предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем передача прав на него обществу «Агроинновация» без проведения торгов является незаконной.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен статьями 30, 31 32 и Земельного кодекса, в соответствии с которыми исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом на предоставление земельного участка, по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что при соблюдении установленного законом порядка выбора земельного участка, при отсутствии возражений и заявок от иных претендентов, поступивших до момента последующего утверждения акта о выборе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такое решение создает обязанность для уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для строительства, а заинтересованные лица могут обжаловать такое решение в судебном порядке.

Учитывая, что завершена процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, принято решение о предоставлении обществу испрашиваемого участка в аренду , информация о заявлениях третьих лиц (претендентов на земельный участок) появилась спустя год после возникновения арендных отношений между обществом «Агроинновация» , суд округа обоснованно не согласился с выводами судов о невозможности предоставления спорного земельного участка обществу по правилам предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса.

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб прокуратуры города Омска и администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-1298

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх