Дело № 304-ЭС16-132

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Механизированного Управления «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу № А75-8366/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ И ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ОДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Механизированному Управлению «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО МУ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 300 011 руб. 70 коп., в том числе 2 138 947 руб. 32 коп. основного - долга по оплате выполненных работ, 161 169 руб. 68 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2013 по 04.08.2014, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее - МКУ «УКС Сургутского района», заказчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 161 169 руб. 68 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО МУ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа Югры. - Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованном отказе ответчика от подписания акта приема-сдачи работ, ссылаясь на неверное указание реквизитов договора в предоставленной документации, а также наличие замечаний по качеству работ и полноте представляемых к сдаче документов, о чем истец был уведомлен.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание справки выполненных работ, документы об аренде квартиры, о наличии техники для производства работ и сведения, содержащиеся в общем журнале, подтверждающие самостоятельное выполнение работ ответчиком.

По мнению заявителя, судом не разграничены объемы работ, выполненных истцом и другим субподрядчиком, а также не учтено, что истцом предъявлены документы на работы, не предусмотренные проектом и договором субподряда, не согласованные с заказчиком и фактически не выполнявшиеся; истец не исполнил обязанности по направлению уведомления о готовности к сдаче результата работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 11.07.2013 между ООО МУ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ОДС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-66/13, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному строительству объекта «Реконструкция улиц для организации автобусного движения п. Солнечный», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

Сроки выполнения работ: начало - 17.06.2013, окончание - 25.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 5 000 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, из расчета установленной стоимости единицы объема согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение трех дней с даты поступления денежных средств за выполненный объем работ от заказчика (МКУ «УКС Сургутского района») на основании подписанных 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма № КС-3), подписанных подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком.

Истец выполнил работы на сумму 5 138 947 руб. 32 коп. и письмом от 15.10.2013 № 276 направил ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 1. № Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, сославшись на неверное указание реквизитов договора, предоставление неполного комплекта документов и недостатки в работах по ул. Комсомольская, стоимость которых к оплате в акте от 30.09.2013 1 № не предъявлялась (письма от 17.10.2013 123, № от 29.10.2013 130). № При этом по заключенному между ответчиком и третьим лицом муниципальному контракту от 14.08.2012 73 № ими подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно содержанию переданной третьему лицу исполнительной документации, работы по реконструкции улиц Сибирская, Космонавтов, Спортивная, Строителей (в объеме, указанном в исполнительной документации) выполнялись истцом.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ООО МУ «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» требований претензии об уплате 2 138 947 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы, ООО «ОДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом работ, направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ, необоснованность отказа ответчика от подписания акта, учитывая потребительскую ценность результата работ для ответчика, в том числе и работ, не предусмотренных договором, ввиду передачи им результата работ третьему лицу, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и удовлетворили требование о взыскании задолженности.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ силами и средствами ответчика либо иного привлеченного лица, а также доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, исключающим использование результата работ по прямому назначению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Механизированного Управления «СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова