Дело № 304-ЭС16-1462

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-1462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бульбенко Александра Павловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу № А03-10059/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Городской» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банк) в пользу Сохоревой Елены Владимировны денежных средств в размере 319 006 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 319 006 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2015, определение от 22.07.2015 отменено в части применения реституции, в указанной части применены новые последствия недействительности сделки в виде взыскания 319 006 руб. с Сохоревой Е.В. в пользу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 22.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В части признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем выводы судов не опровергаются.

Конкурсный управляющий не согласен с примененными судами апелляционной и кассационной инстанций последствиями недействительности сделки.

Вместе с тем, как правомерно указал суд округа, банк осуществлял выплату денежных средств на основании выданного исполнительного листа в соответствии с принятым и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве и не мог предполагать о направленности действий Сохоревой Е.В. на причинение вреда другим кредиторам в результате получения денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что получателем денежных средств по сделке являлась Сохорева Е.В., а поэтому в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она обязана вернуть денежные средства в конкурсную массу.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что в случае нарушения кредитной организаций положений Закона о банкротстве должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.0-6.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства»). В данном случае конкурсный управляющий избрал иной способ защиты нарушенных прав кредиторов. Поэтому последствия применены судом в соответствии с предметом заявленного требования.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Бульбенко Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации