Дело № 304-ЭС16-1487

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-1487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Губкинское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 (судья Намятова А.Р.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 (судьи Шабалова О.Ф., Забоев К.И., Севастьянова М.А.) по делу № А75-3508/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – общество «ВМУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губкинское Автотранспортное Предприятие» (далее – общество «ГАТП») о взыскании 11 910 114 рублей 64 копеек убытков по договору от 10.02.2014 67/14 № на транспортное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 исковые требования общества «ВМУ» удовлетворены: суд взыскал с общества «ГАТП» заявленные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25 процента годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционная суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба общества «ГАТП» возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.06.2015 оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГАТП» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, из которых не представляется возможности идентифицировать объект перевозки, и, соответственно, его принадлежность обществу «ВМУ».

Общество «ГАТП» полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, не учтено, что договором перевозки предусмотрена ограниченная ответственность.

Кроме того, заявитель утверждает, что общество «ВМУ» не доказало перехода к нему регрессных прав в силу статьи статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «ГАТП», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «ВМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – Компания) заключен договор от 01.01.2014 № 511/13/39/14 подряда на выполнение вышкомонтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить вышкомонтажные работы в объеме, установленном договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, графиком выполнения работ, условиями основных договоров, заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком.

В силу пунктов 6.1.4, 6.1.25, 7.7 договора подрядчик несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение оборудования, принятого от заказчика для выполнения работ; отвечает перед заказчиком за неисполнение обязательств субподрядными организациями, привлеченными ООО «ВМУ» для выполнения работ; возмещает в случае порчи, гибели, утраты оборудования убытки заказчику.

Во исполнение указанного договора общество «ВМУ» (заказчик) заключило с обществом «ГАТП» (исполнитель) договор от 10.02.2014 № 67/14 (далее – договор) на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием от 06.02.2014 № 54 осуществить перевозку крупногабаритного груза (буровая установка) с кустовой площадки № 25а Северо-Покачевского месторождения на кустовую площадку № 9н Пякяхинского месторождения.

В свою очередь заказчик принял обязательства своевременно предоставить грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.7 договора общество «ГАТП» обязалось доставить груз в пункт назначения и передать управомоченному на получение груза лицу (получателю), обеспечить сохранность грузов с момента принятия его к перевозке до выдачи получателю, нести полную материальную ответственность в случае утери, гибели груза в период перевозки к моменту назначения.

При транспортировке бурового оборудования, принадлежащего третьему лицу, произошло опрокидывание бурового насоса, в результате которого он получил повреждения и пришел в негодность.

По данному факту обществом «ВМУ» и Компанией составлены акт от 05.04.2014 предварительного осмотра бурового насоса, акт от 18.04.2014 технического расследования инцидента с участием директора общества «ГАТП», в котором зафиксированы обстоятельства (в том числе аварии, повреждений бурового оборудования). Виновным в инциденте лицом признано общество «ГАТП».

По претензии от 13.10.2014 № 4227-15/ХМ общество «ВМУ» возместило Компании причиненный ущерб в добровольном порядке на сумму 11 910 114 рублей 64 копейки, что подтверждено платежным поручением от 31.03.2015 875. № В свою очередь общество «ВМУ» обратилось к причинителю вреда с претензией от 22.10.2014 № БА-18/2550 об уплате ему суммы убытков.

Письмами от 24.11.2014 № 25/14, от 25.11.2014 № 2782-18/БА общество «ГАТП» согласилось возместить ущерб согласно представленному им графику погашения.

Ссылаясь на то, что общество «ГАТП» не возместило в добровольном порядке причиненный ущерб, общество «ВМУ» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьями 307, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 785, пунктов 1,2 статьи 791, пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса, суды удовлетворили требования в части взыскания причиненных убытков.

При этом суды исходили из того, что факт повреждения оборудования, принадлежащего Компании, именно обществом «ГАТП» подтверждается совокупностью доказательств, необходимых для взыскания убытков.

Судами учтено признание ответчиком долга, подтвержденного письмами от 24.11.2014 № 25/14, от 25.11.2014 № 2782-18/БА и возложение, в соответствии с условиями договора, на причинителя вреда обязанности по его возмещению.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Губкинское автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-1487

АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх