Дело № 304-ЭС16-1655

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-1655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурманцевой Ирины Андреевны (ответчик) от 01.02.2016 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-14558/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (г.

Омск, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Мурманцевой Ирине Андреевне (с. Лузино Омского района Омской области, далее – ответчик) о взыскании 63 427 рублей 88 копеек задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по август 2014 года в отсутствие письменного договора на нужды отопления принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений.

В связи с неопровержением ответчиком факта поставки тепловой энергии в указанные помещения надлежащими доказательствами, неотносимостью представленных ответчиком в обоснование наличия альтернативного источника теплоснабжения актов к спорному периоду, при отсутствии контррасчета в части стоимости потребленной тепловой энергии, суды удовлетворили иск на основании статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности потребления тепловой энергии в спорный период в качестве абонента в рамках фактических правоотношений и при наличии присоединенного энергопринимающего устройства направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельства спора, установленных судами.

Ссылка ответчика на то, что абонентом истца является третье лицо как управляющая компания многоквартирным жилым домом, в котором находятся спорные помещения, несостоятельна с учетом установленного судом факта выбора собственниками помещений дома в июне 2013 года непосредственного способа управления им.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мурманцевой Ирине Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост