Дело № 304-ЭС16-187

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивакон» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу № А45-24639/2014 по иску открытого акционерного общества «Новосибирский завод строительных конструкций» (далее завод) о взыскании солидарно с предприятия и общества - с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – общество) 3 295 366 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 736 058 руб. 86 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, заявленные заводом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения завода (субабонента) в арбитражный суд явилось взимание предприятием (абонентом) и обществом платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа сверх стоимости электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком по установленному тарифу.

Указывая на отсутствие у ответчиков статусов энергосбытовой и (или) сетевой организации и полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, завод обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суда руководствовались статьями 168, 180, 196, 199, 200, 395, 424, 539, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 1178, № Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.10.2012 02-01-41-10-12. № Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных заводом требований, поскольку осуществление предприятием и обществом регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных тарифов и применение при расчетах с субабонентом (заводом) самостоятельно установленной цены на услуги по передаче электроэнергии являются нарушением установленного порядка ценообразования.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы предприятия о применении исковой давности, непривлечении к участию в деле третьего лица и иные возражения исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным заявителем доводам не имеется.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивакон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-187

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 180. Последствия недействительности части сделки
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх