Дело № 304-ЭС16-1961

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-1961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утояна Рустама Морофовича (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 по делу № А67-8957/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю Утояну Рустаму Морофовичу (далее – предприниматель) о взыскании 12 788 308 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 9 904 439 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт пользования предпринимателя земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом в отсутствие оплаты за такое пользование, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, положениями статей 33, 35, 36, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав верным расчет неосновательного обогащения истцом соответствии с решениями Думы города Томска от 31.10.2006 № 319 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2007 году», от 25.09.2007 № 599 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2008 году», от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», исходя из кадастровой стоимости и площади земельного участка в размере 2 893 кв. м под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, внесенные в государственный кадастр недвижимости, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, заявленной ответчиком, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Утояну Рустаму Морофовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации