Дело № 304-ЭС16-1992

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-1992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (Кемеровская область, заявитель) по материалам истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-1985/2014 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по названному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (Алтайский край, далее – истец, предприятие, общество «ПМП «Металлургмонтаж») к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ответчик, общество, общество «Новокузнецкметаллургмонтаж») о взыскании 4 154 638 рублей 40 копеек долга, 233 826 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» 4 154 638 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.11.2011 № Т-01/11/2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 826 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты обществом подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя по материалам истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-1985/2015, судья не усматривает оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что спор между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) возник из гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда от 01.11.2011 № Т-01/11/2011, предметом которого является выполнение субподрядчиком, в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений, приложений к договору (технической документацией) и нормативными правовыми актами Российской Федерации, работ по монтажу механического оборудования, технологических м/к и трубопроводов в проектном цехе нового минизавода, расположенного в Тюменской области (г. Тюмень).

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил отказ генерального подрядчика от принятия и оплаты выполненных субподрядчиком дополнительных работ.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами дан анализ условиям договора.

Суды установили, что субподрядчик обязан предусмотреть выполнение всех работ, неявно включенных в объем работ на согласованных договором условиях, без изменения стоимости работ определенной договором (в том числе, касающиеся «корректировок» в процессе монтажных работ с использование обычно имеющегося инструмента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора к дополнительным работам сторонами отнесены: работы с применением специального инструмента; работы, превышающие 10% от оговоренного объема в договоре; дополнительная сборка оборудования, не выполненная заказчиком при изготовлении.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора субподрядчик обязан предупредить генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ лишь при существенном превышении стоимости работ, определенной договором.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, судами сделан вывод о том, что стороны допускали возникновение в процессе исполнения договора необходимость выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, стороны в договоре не определили понятие существенности стоимости дополнительных работ. В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существенного превышения стоимости дополнительных работ над стоимостью, определенной договором, суды отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 4.2 договора, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество как генеральный подрядчик по договору от 01.11.2011 № Т-01/11/2011 с необходимостью выполнения спорных дополнительных работ согласился. При этом суды учитывали наличие в материалах дела табелей учета, ежедневных актов выполненных работ за период с октября 2012 по август 2013, подписанных представителем генерального подрядчика и согласованных с заказчиком, а также наличие дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 02.09.2013 об урегулировании порядка и размера оплаты дополнительных работ по названному договору подряда. Ответчиком не опровергнут факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость.

При таких обстоятельствах суды, признав необоснованной причину отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.03.2014, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

При этом суды указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что спорные работы, являются работами, касающимися «корректировок» во время монтажа, включенными в согласованную стоимость работ.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с генерального подрядчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате субподрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-1992

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх