Дело № 304-ЭС16-2169

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-2169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-11589/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Харитонов Александр Николаевич и Харитонова Елена Николаевна обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также с требованием о возмещении убытков в размере 2 001 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Бекшенев Ф.Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся необоснованного привлечения специалиста без достаточных к тому оснований, что привело к убыткам, и пришли к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Бекшеневу Фариду Шигаповичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов