Дело № 304-ЭС16-2340

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-2340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А81-541/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу о взыскании 1 481 623 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.02.2012 по 12.02.2015, а также 191 537 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2012 по 12.02.2015.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, Молодежная ул., д. 11.

Предприятие (правообладатель) передало предпринимателю (пользователь) на основании договора от 20.01.2007 и по акту приема-передачи от 20.10.2007 во временное владение и пользование за плату на срок с 01.01.2007 по 01.12.2007 нежилое помещение площадью 161,1 кв.м, находящееся в указанном здании.

С учетом последнего дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2008.

По истечении срока действия указанного договора предприниматель помещение не возвратил и продолжил им пользоваться.

Предприятие письмом от 05.03.2009 уведомило предпринимателя об отказе от договора и его прекращении, попросив освободить спорное имущество и передать по акту приема-передачи.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель помещение не освободил и не возвратил по акту, обязательства по внесению платежей должным образом не исполнял, вследствие чего у предпринимателя образовалось 1 481 623 руб. 92 коп.

задолженности за период с 12.02.2012 по 12.02.2015 (с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд), соответствующие претензии Предприятия с требованием погасить долг за пользование нежилым помещением не исполнил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», взыскали с предпринимателя в пользу предприятия 1 481 623 руб. 92 коп. задолженности по оплате за пользование помещением за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 191 537 и руб. 61 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период. Суды исходили из следующего: предприниматель более 7 лет пользовался спорным помещением без внесения соответствующей платы, поэтому должен компенсировать Предприятию образовавшуюся задолженность по оплате; расчет платы произведен Предприятием в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных оглашений и предпринимателем е оспорен; на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем, задолженность может быть взыскана и проценты начислены только за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с 12.02.2012 по 12.02.2015).

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-2340

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 105
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх