Дело № 304-ЭС16-2619

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-2619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ПК «Камал» (с. Солонешное Солонешского района Алтайского края) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу № А03-17945/2013 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Камал» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 06.09.2012, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – МКУ «УКС»), действий по его исполнению, оформленных актом приема-передачи от 27.12.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ «УКС» в пользу должника 1 864 800 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «УКС»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация города Бийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, федеральное государственной унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – федеральное бюро технической инвентаризации» Определением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 16.12.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между МКУ «УКС» (заказчик) и должником (застройщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 06.07.2012 № 27 на приобретение жилых помещений в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства» на 2012 год (далее – контракт).

Застройщик обязался осуществить строительство собственными и привлеченными силами с последующей передачей заказчику в установленный срок жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Бийск, улица Боровая, 2, 4, 6, 8, 10, а заказчик – принять помещения и оплатить 247 311 700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра помещения в 37 000 рублей, которая является окончательной и не подлежащей пересмотру. При этом цена контракта включает, кроме стоимости жилых помещений, расходы, связанные со строительством домов, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения и иные расходы.

В оспариваемом дополнительном соглашении от 06.09.2012 к контракту стороны дополнили обязанности застройщика постройкой в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц нежилых помещения в многоквартирном доме по адресу город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, и передачей нежилых помещения в муниципальную собственность.

Указанная в пункте 3.1 контракта цена включает стоимость нежилых помещений.

Застройщик исполнил обязательства по вводу жилых домов в эксплуатацию, нежилые помещения переданы заказчику по акту приема- передачи от 27.12.2012.

Согласно результату судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение котельной площадью 50,4 кв. м. предназначено для размещения инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела целью уточнение обязательств застройщика, а стоимость котельной была учтена в цене самого контракта.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судом округа, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ПК «Камал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев