Дело № 304-ЭС16-2631

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-2631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 по делу № А03-13799/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 2 836 680 рублей 08 копеек реального ущерба и 164 965 176 рублей 33 копеек упущенной выгоды (согласно уточнению исковых требований при новом рассмотрении дела),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 14 472 532 рубля 24 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 2 685 142 рублей 34 копеек, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Из представленных материалов следует, что между обществом (продавцом) и комбинатом (покупателем) заключен контракт от 18.01.2008 № 01/02-07 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался производить и поставлять, а покупатель – приобретать и принимать от продавца товар.

Покупатель 20.06.2013 направил продавцу письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта с 01.07.2013.

Поставка товара прекращена с июля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13018/2013 контракт расторгнут.

Общество, полагая односторонний отказ комбината от контракта необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам № А19-13018/2013, А19-19651/2011, суды установили, что контракт является расторгнутым в судебном порядке с 05.05.2014, и с указанной даты являются прекращенными обязательства сторон по контракту.

Факт причинения убытков в общей сумме 28 945 064 рублей 47 копеек, из которых реальный ущерб – 2 836 680 рублей 08 копеек, упущенная выгода за период с 01.07.2013 (с даты, когда комбинат прекратил подавать заявки на поставку товара) по 04.05.2014 (до даты, предшествующей дате прекращения контракта в связи с вступлением решения о его расторжении в законную силу) – 26 108 384 рубля 39 копеек, обществом доказан.

Учитывая обоюдную вину сторон в возникновении ущерба, суды правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер ответственности должника (комбината) наполовину.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-2631

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 404. Вина кредитора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 2
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
Телефон: +7 922 173 51 25

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх