Дело № 304-ЭС16-2757

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-2757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (г.Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-19171/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество) к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), муниципальному образованию «Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области» (далее – муниципального образования) в лице администрации о взыскании с администрации, а при недостаточности у нее денежных средств – с муниципального образования за счет казны 591 898 руб. 72 коп., в том числе 547 136 руб. 14 коп. основного долга, 44 762 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 14.03.2015, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску администрации к обществу о взыскании 232 110 руб. 32 коп., составляющий сумму оплаты, превышающую стоимость качественных работ,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2015 требования общества удовлетворены, с администрации, а при недостаточности у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны в пользу общества взыскано 547 136 руб. 14 коп. задолженности, 44 762 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 942 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 895 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, решение от 28.06.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований общества и распределения судебных расходов по первоначальному иску. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. С общества в пользу администрации взыскано 40 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 895 руб.

24 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты общего технического осмотра зданий и сооружений, акты текущего осмотра, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика потребительской ценности, техническое заключение от 03.04.2014 № 05-14, суд апелляционной инстанции установил факт наличия существенных недостатков выполненных работ, для устранения которых требуется полная замена смонтированной металлочерепицы, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 711, 716, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-2757

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх