Дело № 304-ЭС16-2887

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-2887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рехтиной Е.Н. (г.Бийск) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу № А03-528/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбунова М.В. (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014, Голованов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 04.04.2011 № КА300/11-0018ДЗ/П010 (далее – договор поручительства) и договора ипотеки от 04.04.2011 № КА300/11-0018ДЗ/З010 (далее – договор ипотеки), заключенных между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее – банк) и должником.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2015 и округа от 23.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Рехтина Е.Н. просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ООО «Вакмет-Алтай» заключен кредитный договор от 04.04.2011 № КА300/11-0018ДЗ/Д000 (далее – кредитный договор).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключены договоры поручительства и залога.

Требования банка по кредитному договору включены в реестр кредиторов должника и ООО «Вакмет-Алтай» в рамках дела о банкротстве последнего № А03-9564/2012.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды указала на отсутствие доказательств злоупотребления сторонами либо совершения сделок под влиянием обмана. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и осведомленности банка об этом также не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рехтиной Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев