Дело № 304-ЭС16-3066

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-3066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ» (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу № А27 -5377/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее - ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ») о взыскании 18 943 руб.

37 коп. долга по договору поставки от 31.10.2014 № 1410-153р.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 19.05.2015 иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 18 943 руб. 37 коп. долга.

ООО ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ» подало заявление о взыскании с ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016, взыскал с ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» 4500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.10.2015, постановления от 08.12.2015 05.02.2016 и от и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учли категорию и сложность дела (поставка на основании 1-й товарной накладной), рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу, отсутствие возражений ответчика по делу, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, и пришли к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию 29 000 руб. судебных расходов чрезмерны; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4500 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела исходя из стоимости оказания услуг за составление и направление искового заявления, иных заявлений по делу и при исполнении решения суда.

Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТД «УРАЛПРОМИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева