Дело № 304-ЭС16-3133

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-3133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Самокрутова А.В. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу №А81-4063/2011 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (далее – должник) ,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением от 14.11.2013 № 1935-р «О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 № 232-р», и применении последствий недействительности сделки в виде оставления в силе распоряжения администрации муниципального образования города Надыма от 26.04.2011 № 232-р «Об исключении имущества из состава муниципальной казны».

Определением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания оспариваемой сделки недействительной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд округа руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 113, 114 и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании собранных нижестоящими судами доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А81-6312/2013 и А81-4709/2013, счел, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у должника не возникло и поэтому данное имущество не могло войти в конкурсную массу.

Изложенные в жалобе доводы выводы окружного суда не опровергают, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Самокрутову А.В. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов