Сначала надо изучить то, о чем пишешь, потом надо научиться писать. На то и другое уходит вся жизнь. (Жан Жак Руссо)
| Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
| Дата решения | 26 апреля 2016 г., Определение |
| Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Категория | Экономические дела |
| Докладчик | Разумов Иван Васильевич |
| Электронная копия решения | Скачать |
| Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 304-ЭС16-3192
| г. Москва | 26 апреля 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (г. Москва; далее – общество «Лайф») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 по делу № А45-21478/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015 по тому же делу по иску общества «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей») о взыскании задолженности,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество «Лайф») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановлений.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности обществом «Лайф» факта передачи продавцом (обществом с ограниченной ответственностью «Сити Трейд») покупателю – обществу «Компания Холидей» товара на спорную сумму, в связи с чем признали неподтвержденной обязанность ответчика по оплате этого товара.
Приведенные обществом «лайф» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации
Кодексы РФ
Типовые договоры
Лучшие юристы
Обновления кодексов
Ответы юристов