Дело № 304-ЭС16-3222

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-3222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Филимендиковой Татьяны Сергеевны (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А46-10270/2014 Арбитражного суда Омской области по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (далее – Филимендикова Т.С., истец) к гражданину Сухареву Виктору Анатольевичу (Алтайский край, далее – Сухарев В.А., ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Киреева Александра Михайловича (Омская область), Мокеевой Антонины Михайловны (Омская область), ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (Омская область, далее – общество «Фирма «Резерв»), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Омская область), о взыскании 4 806 749 рублей 22 копейки убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, названное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены акционером общества «Фирма «Резерв» Филимендиковой Т.С. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что обществу «Фирма «Резерв» причинены убытки, вследствие безосновательного перечисления Сухаревым В.А. от имени юридического лица (комиссионера) комитенту денежных средств в рамках договора комиссии, в отсутствие реального товарооборота по товарным накладным за период с 2006 по 2007 (по неподтвержденным поставкам).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходили из того, что ранее Филимендикова Т.С. обращалась в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-2921/2011) с тождественным иском, основанном на положениях статьи 71 Закона об акционерных обществах, к Сухареву В.А. о взыскании с него 85 284 356 рублей 95 копеек убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на те же основания, что и в настоящем деле, в том числе, на бестоварность накладных за период с 2006 по 2007.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А46-2921/2011 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод об их полном тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что другая формулировка истцом ранее заявленных и рассмотренных судами тех же оснований и того же предмета спора сама по себе не является ни новым предметом иска, ни его новым основанием.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предмет и основания исков, круг лиц, между которыми они возникли, совпадают.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе, о тождественности споров в рамках настоящего дела и дела № А46-2921/2011, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Филимендиковой Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова