Дело № 304-ЭС16-3295

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-3295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» в лице конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича (город Тюмень; далее – общество «Тюменьгазмеханизация») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А70-1996/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества «Тюменьгазмеханизация» к закрытому акционерному обществу «РН-СпецСтрой» (далее – общество «РН-СпецСтрой») о взыскании задолженности,

установил:

общество «Тюменьгазмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «РН-СпецСтрой» о взыскании 2 927 567 рублей 55 копеек долга по договору подряда на выполнение работ от 19.04.2010 № ТУВ-2335/10.

Решением суда от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тюменьгазмеханизация» просит состоявшиеся по спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Тюменьгазмеханизация» и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 19.04.2010 № ТУВ-2335/10 с учетом соглашения от 01.01.2014 № ТСС-0214/12 о замене лица в обязательстве по договору подряда, в рамках которого общество «РН-СпецСтрой» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» и обществом «Тюменьгазмеханизация» (подрядчиком).

Неисполнение обществом «РН-СпецСтрой» обязательств по выплате гарантийного удержания по договору в размере 5 процентов послужило основанием для обращения общества «Тюменьгазмеханизация» в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела должных свидетельств выполнения подрядчиком всего комплекса работ по действующему в настоящее время договору и сдачи результата заказчику.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд руководствовался положениями статей 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной практикой, в соответствии с которой включение в договор подряда положения об оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в целом, а не отдельных его этапов, не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 4030/13). № Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статей 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии судебной ошибки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» в лице конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-3295

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх