Дело № 304-ЭС16-3492

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-3492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества \"Управляющая компания \"Левобережье\" (г.Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу № А46-4457/2015,

установил:

закрытое акционерное общество \"Управляющая компания \"Левобережье\" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 972,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827,67 руб.

за период с 01.11.2013 по 08.04.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 \"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении\ оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что в спорный период истец (либо его правопредшественник) не оказывал услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлены доказательства несения расходов ответчиком по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Как установлено судами, протоколом от 25.09.2013 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г.

Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирным жилым домом с ЗАО \"Левобережье\" ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое, юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену партнерства, в отношениях с третьими лицами. Указаные решения не оспорены в установленном порядке и недействительными не признаны.

Доводы заявителя аналогичны доводам кассационной жалобы, поданной в суд округа, были предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правомерно указано судом, в судебных актах по делам N 2- 6108/2013, N А46-12011/2014 вывод о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г.

Омске, проведенного 25.09.2013 в форме заочного голосования, отсутствует.

Указание суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебных актов о том, что НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства не является управляющей организацией, а как общественная организация не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, при этом вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, поэтому его исследование не может быть игнорировано путем отсылки на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу \"Управляющая компания \"Левобережье\" (г.Омск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-3492

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ЖК РФ Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх