Дело № 304-ЭС16-3953

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-3953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик, г. Москва, далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-13307/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» к страховой компании о взыскании 31 500 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица ООО «Югра-Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, иск удовлетворен в части взыскания 31 377 499 рублей страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2016 решение от 18.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неустановления судами обстоятельств наступления события, соответствующего договорным критериям страхового случая, определения размера страхового возмещения в противоречие с условиями договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Попадание наступившего события (возгорания застрахованного крана) под страховую защиту оспаривается страховой компанией, поэтому суды правомерно указали на ее обязанность обоснования несоответствия события условиям страхования.

Исходя из полученных заключений специалистов суды не установили, что возгорание произошло вследствие обстоятельств, исключающих его оценку в качестве страхового случая.

Размер страхового возмещения определен по случаю полной гибели имущества в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков в соответствии с правилами страхования, на условиях которых заключен договор.

Таким образом, противоречия судебных актов условиям страхования страховая компания не подтвердила.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова