Дело № 304-ЭС16-3975

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-3975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу № А81-857/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН- Пурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть- Сибирь», о взыскании 20 196 277,96 руб., в том числе 18 158 910,46 руб.

неосновательного обогащения и 2 037 367,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом дополнительного постановления от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016, решение отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. С ООО «Белоруснефть-Сибирь» взыскано в пользу ООО «РН- Пурнефтегаз» 16 522 074,12 руб. неосновательного обогащения и 1 888 621, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить без изменения решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 17.06.2015.

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применена статья 710 ГК РФ. Считает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в приложениях №2-2.12 к договору не указано, какие именно расходы включены в строку «Страхование».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств в качестве оплаты выполненных работ по согласованной сторонами в договоре стоимости, включающей также затраты на страхование, неисполнение возложенной на ответчика обязанности по страхованию, пришел к выводам о возникновении на стороне ООО «Белоруснефть-Сибирь» неосновательного обогащения в размере 16 522 074,12 руб. за счет ООО «РН-Пурнефтегаз» и о правомерности исчисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 621,62 руб.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о том, что разница между фактическими затратами ответчика на страхование и расходами на страхование составляют экономию подрядчика, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть- Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-3975

ГК РФ Статья 710. Экономия подрядчика
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 709. Цена работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх