Дело № 304-ЭС16-4086

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-4086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 (судья Фертиков М.А.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Герценштейн О.В.) по делу № А67-7961/2013

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – общество «ГСП») о взыскании 1 267 508 рублей 80 копеек убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договору от 21.09.2012 146. № К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – общество «Полипром»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016, иск удовлетворен частично: с общества «ГСП» в пользу Учреждения взыскано 318 998 рублей 04 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГСП» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о наличии скрытых недостатков выполненных работ и на то, что Учреждение не является профессиональным участником спорных правоотношений, в связи с чем не могло выявить недостатки при приемке работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по итогам проведения открытого аукциона между Учреждением (заказчиком) и обществом «ГСП» (подрядчиком) заключен договор от 21.09.2012 № 146 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, стр. 15, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2) и сдать объект готовый к эксплуатации заказчику в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик по окончании выполнения работ передает заказчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от подрядчика принимает одно из следующих решений: в случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по договору, заказчик принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ; в случае если представленные результаты работ содержат отклонения от условий договора, заказчик не принимает результат работ, составляет перечень замечаний к результатам работ и сроки их устранения. Результаты работ с замечаниями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные пунктом 4.1.10 договора – в разумный срок, но не более 5 рабочих дней.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика, а подрядчик обязуется устранить допущенные нарушения.

Пунктом 8.4 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 5 лет со дня подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение указанного договора Учреждение в октябре-декабре 2012 года выполнило строительно-ремонтные работы на объекте, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Сторонами 20.12.2012 подписан акт приемки законченного капитального ремонта объекта.

После подписания акта от 20.12.2012 в течение гарантийного срока Учреждение выявило ряд недостатков выполненных работ, о чем составлен комиссионный акт от 07.05.2013 1 № с указанием перечня недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами по инициативе Учреждения проведена техническая проверка выполненных работ с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт».

Согласно отчету экспертной организации от 09.09.2013 № ЗС 04/13-15, работы по ремонту здания выполнены некачественно, сметная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 2 330 927 рублей 16 копеек.

Претензиями от 13.05.2013 № 821, от 15.11.2013 № 2446 Учреждение уведомило общество «ГСП» о выявленных недостатках работ и потребовало их устранить, однако, данное требование ответчиком выполнено не было.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, уклонение от устранения недостатков и необходимость несения в связи с этим расходов в размере стоимости устранения недостатков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 397, 720, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя выводы двух судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения спора, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, так как пришел к выводу о доказанности наличия скрытых недостатков и обязанности общества «ГСП» возместить расходы на их устранение, размер которых установлен по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные обществом «ГСП», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-4086

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7-902-724-11-77
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх