Дело № 304-ЭС16-4255

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-4255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – общество «Башспецгеострой-Инвест») в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по делу № А46-667/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 103 918 327 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, требования компании признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Башспецгеострой-Инвест» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, указывая неверную квалификацию судами требований компании в качестве реестровых.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2014 по делу № А07-21762/2012 с общества «Управляющая компания «АРТ Групп», общества «Бизнес лизинг» (правопредшественника общества «Ресурс») и компании в пользу общества «Галерея АРТ» в солидарном порядке взыскано 311 754 982 рубля.

Исполнив судебный акт в полном объеме, компания обратилась к обществу «Ресурс» с настоящим требованием.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходили из того, что в данном конкретном случае регрессное обязательство является реестровым.

При этом возражения заявителя об иной квалификации требования компании были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций обоснованно согласился суд округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой- Инвест» в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов