Дело № 304-ЭС16-440

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чайки Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу № А67-8089/2013,

установил:

Чайка Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дворец зрелищ и спорта» (далее - ЗАО «ДЗиС») и Домовникову Валерию Георгиевичу о признании недействительными (ничтожными) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа от 16.01.2006 31, 20.01.2006 33 25.01.2006 № от № и от № 35, заключенных между Домовниковым В.Г. (займодавец) и ЗАО «ДЗиС» (заемщик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чайка Н.Н. просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168, 169, 181, 199, 205, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом противоречия договоров займа основам правопорядка и нравственности, а также пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суды учли, что судами общей юрисдикции при рассмотрении исков Домовникова В.Г. к ЗАО «ДЗиС» о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа установлен факт заключения договоров займа в связи с получением заемщиком суммы займов.

С выводами нижестоящих судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Чайке Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина