Дело № 304-ЭС16-442

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Григорьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.11.2015 по делу №А46-1810/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИП Сервисис Диливери» (далее – общество «ДИП Сервисис Диливери») к предпринимателю о возмещении убытков в сумме 248 120 рублей (с учетом заявленных уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 иск удовлетворен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2015 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2015 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по делу решение и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы не усматривается.

Как следует из принятых в рамках настоящего дела судебных актов, в обоснование исковых требований общество «ДИП Сервисис Диливери» ссылается на то, что при приемке грузополучателем перевозимого груза обнаружена недостача на сумму 248 120 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого подержал суд округа, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доставки груза истцу с иным содержимым, чем то, что было передано грузоотправителем согласно товарно-сопроводительным документам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о внутритарной недостаче предоставленного к перевозке груза были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов