Дело № 304-ЭС16-4440

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-4440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузтехтранс» (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-3639/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Каменская средняя общеобразовательная школа Тюменского муниципального района (Тюменская область, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (Тюменская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области (Тюменская область), Счетной палаты Тюменского муниципального района (Тюменская область), Администрации Тюменского муниципального района (Тюменская область), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 493 417 рублей 10 копеек, убытков в размере 2 739 148 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, истцом и ответчиком заключены договоры от 10.07.2012 № 2 (далее – договор № 2), от 08.08.2012 № 103/12 (далее – договор № 103/12) на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 стоимость работ составила 25 297 500 рублей.

Стоимость работ по договору № 103/12 установлена в 45 798 618 рублей 27 копеек (пункт 2.1). В результате проверки Счетной палатой Тюменской области выявлено завышение объемов выполненных работ, а также их стоимости, на общую сумму 2 493 417 рублей 10 копеек, что подтверждается актом от 07.11.2013 № 143. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по разделу «Усиление грунтов методом цементации» по договору № 2, истцу причинены убытки на сумму 2 739 148 рублей. Указанные нарушения со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд в порядке статей 15, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 723, 724, 740, 748, 756, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, исходил из того, что ответчик не опроверг установленное Счетной палатой Тюменской области несоответствие объемов и стоимости работ, в связи с чем, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и завышения стоимости выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, как неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 2 739 148 рублей, суд установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 2, истцом понесены убытки, связанные с устранением последствий некачественного выполнения работ, размер которых подтвержден.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грузтехтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-4440

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда
ГК РФ Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
ГК РФ Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
БК РФ Статья 157. Бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля
БК РФ Статья 266. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 105
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх