Дело № 304-ЭС16-4492

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-4492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу № А46-24408/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Рост»,

установил:

после завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Оводов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании 1 981 583,31 руб. с конкурсных кредиторов Майера Валерия Александровича, Мельмана Арвита Робертовича и Мельмана Владимира Арвитовича.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2015 и округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Оводов Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6 142 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически исходили из того, что погашение задолженности перед тремя конкретными кредиторами (с учетом того, что в реестр включено 33 требования) не может рассматриваться как пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и не предоставляет арбитражному управляющему право на получение процентов, в связи с чем отказали Оводову Н.Н. в заявленных им требованиях.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы арбитражного управляющего указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Оводову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации