Дело № 304-ЭС16-4833

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-4833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кириллова Игоря Юрьевича (Ханты- Мансийский Автономный округ-Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.05.2015 по делу № А75-7243/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску гражданина Кириллова Игоря Юрьевича (далее – Кириллов И.Ю., истец) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Москва, далее – банк, ответчик) о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок и взыскании ущерба,

установил:

при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югра от 05.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ценными бумагами, заключенных 01.04.2012, применения последствий недействительности сделок в виде восстановления позиций по состоянию на 01.04.2012, в связи с совершением сделок под влиянием обмана, поскольку истец не был уведомлен о том, что приобретаемые ответчиком акции не соответствовали критериям ликвидности.

Кроме того, истец полагает необходимым возложить на ответчика расходы и взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенных между сторонами соглашений.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения заключенных сторонами генерального соглашения от 15.07.2009 № 265-14/188, соглашения от 15.07.2009 № 265- 17/172, руководствуясь положениями статей 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Положением «О критериях ликвидности ценных бумаг» утвержденных приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 № 06-25/пз-н, Правилами осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР от 07.03.2006 № 06-24/пз-н, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 179 и Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии волеизъявления истца на совершении ответчиком от его имени оспариваемых сделок; недоказанности им совершение сделок под влиянием обмана и несоответствия сделок требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и расходов на оплату услуг брокера, депозитария и биржи, суды исходили из того, что они документально не подтверждены, а их размер не обоснован и не конкретизирован; от представления расчета требований в указанной части истец отказался, в связи с чем, поведение истца в данной части не являлось добросовестным и он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Кириллову Игорю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации