Дело № 304-ЭС16-4974

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-4974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А03-17038/2014,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее - Партнерство) об обязании ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с.

Лебяжье», в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16; в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16 обязать ответчика провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», государственное научное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук».

Арбитражный суд Алтайского края решением от 04.08.2015 в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016, иск удовлетворил и обязал ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги в соответствии с техническими условиями от 13.04.2014 03-10/16. № В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 30.10.2015 и от 24.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Партнерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Учреждение предъявило настоящие требования, ссылаясь на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировало их тем, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 15 448 кв.м с кадастровым номером 22:61:041901:69, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье».

Партнерство в октябре 2013 года с целью получения разрешения на прокладку высоковольтной линии электропередач обратилось к Учреждению с заявлением об установлении публичного сервитута, 04.10.2013 получило технические условия № 03-12/1996 на устройство примыкания подземной линии электропередач к автомобильной дороге, согласно которым расстояние от бровки земельного полотна до прокладываемой ответчиком линии электропередач должно быть не менее 25 метров; 10.01.2014 заключило с Учреждением договор на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, и 13.01.2014 согласовало с Учреждением проектную документацию на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) подземной линии ВЛ-6 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения (технические условия от 13.01.2014 03-10/16). № Учреждение, ссылаясь на то, что Партнерство проложило подземную высоковольтную линию электропередач в нарушение технических условий от 13.01.2014 № 03-10/16, что препятствует безопасному осуществлению работ по содержанию и благоустройству дороги, после проведения проверки и выявления нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на статьи 1, 304, 305, пункты 1, 2 статьи 222 ГК РФ, подпункт 6 пункта 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 № 120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» (далее – Закон № 120-ЗС), Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденные Главным техническим управлением, Государственным энергетическим надзором Министерства энергетики и электрификации Союза Советских Социалистических Республик 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2013) (далее – Правила устройства электроустановок), разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), и исходил из того, что доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве линий электропередачи не могут повлечь удовлетворение иска о сносе линий электропередач, наличие оснований для обращения истца с указанными требованиями во исполнение возложенных на него Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено и у истца отсутствует право на обращение в суд в интересах третьих лиц или неопределенного круга лиц по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, руководствуясь пунктом 6 части 5 статьи 44 Закона № 120-ЗС, статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления № 10/22, признал требования Учреждения обоснованными. Апелляционный суд исходил из следующего: с учетом фактического расположения спорного кабеля, требований Правил № 160, особенностей объекта (автомобильная дорога) и деятельности Учреждения, положений Правил устройства электроустановок, которые не содержат требований к прокладке кабельных линий 6-10 кВ параллельно автомобильным дорогам IV категории ПЭУ, прокладка кабельных линий Партнерством должна производиться по согласованию с соответствующими управлениями дорог; поскольку Учреждение в письме от 13.01.2014 согласовало Партнерству прокладку кабеля с условием его прохождения в двух метрах от последнего элемента дороги, определенного согласно заключению экспертов от 24.04.2015 № 94С/15 как бровка дорожного полотна (технические условия от 13.01.2014 № 03-10/16), то действия Партнерства по размещению спорного кабеля не в соответствии с согласованными с Учреждением условиями нарушают права истца и препятствуют безопасному осуществлению работ по содержанию и благоустройству дороги; наличие резолюции истца на схеме прокладки кабеля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности проложить кабель в соответствии с указанными техническими условиями.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-4974

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх