Дело № 304-ЭС16-5010

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-5010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А03-20078/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – администрация), Кольцовой Татьяны Николаевны и Объедкова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с них солидарно 27 141 266,15 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016, определение суда от 30.06.2015 в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия отменено, во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу должника 27 141 266,15 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2015.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование заявления со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал, что в результате действий (бездействия) администрации по созданию унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения при этом своей обязанности по наделению его имуществом в установленном законом порядке, последующему изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, наступила ситуация, при которой, не имея собственных средств и имущества, предприятие не смогло погасить кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к его банкротству.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, признав, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов вызвана действиями (бездействием) администрации, выразившихся в неоформлении права хозяйственного ведения на спорное имущество и последующем изъятии этого имущества у должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении администрации , суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, из недоказанности конкурсным управляющим причинно- следственной связи между действиями (бездействием) администрации и банкротством должника.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя не опровергают указанного вывода и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Яковлеву Василию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации