Дело № 304-ЭС16-5417

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-5417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А67-1137/2015,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее - Минфин России) о взыскании 1 676 400 руб. убытков компенсации расходов, - понесенных органом местного самоуправления на приобретение жилья для реализации льготы, возникшей в результате осуществления государственных полномочий.

Арбитражный суд Томской области решением от 09.07.2015 удовлетворил иск.

Минфин России, не согласившись с решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого указал на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, являющуюся основанием для изменения сложившейся судебной практики рассмотрения споров по аналогичным делам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.02.2016, отказал Минфину в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Минфина России на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу Минфину России. Суд исходил из следующего: поскольку апелляционная жалоба на решение от 09.07.2015 могла быть подана не позднее 10.08.2015 (с учетом выходных дней), то Минфин России, обратившись с апелляционной жалобой 16.11.2015, пропустил на три месяца установленный статьей 259 АПК РФ срок и не указал в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших ему своевременно подать жалобу с учетом того, что представитель Минфина России присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, копия решения направлена ответчику в установленный законом срок и им получена 16.07.2015; восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и указал, что ссылка Минфина России в обоснование пропуска срока на изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-5417

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 8. Равноправие сторон
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх