Дело № 304-ЭС16-5482

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-5482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шевнина Виктора Егоровича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу № А45-2642/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 по тому же делу по иску гражданина Шевнина Виктора Егоровича (далее – Шевнин В.Е., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» (Новосибирская область, далее – общество «Промстрой-Д», ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с зачетом ранее выплаченной действительной стоимости доли, определенной обществом в размере 759 070 рублей),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, участник общества «Промстрой-Д» Шевнин В.Е. 16.03.2010 подал заявление о выходе из состава участников этого общества и выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Во исполнение своих обязанностей общество «Промстрой-Д» выплатило истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 759 070 рублей.

Ссылаясь на то, что общество «Промстрой-Д» не в полном объеме исполнило обязанность по выплате доли, Шевнин В.Е. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 01.07.2009 № 14-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. При этом пункт 8 статьи 23 Закона от 01.07.2009 № 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку окончательный срок выплаты действительной стоимости доли наступил в 2011 году, истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь в 18.02.2015, то есть по истечении трех лет.

Из содержания принятых судебных актов следует, что истец не представил суду доказательств отзыва в установленном порядке или оспаривания в суде заявления о выходе из состава участников общества, поданного в 2010 году.

С учетом этого обстоятельства и положений абзаца второго пункта 6.1, пункта 8 статьи 23 Закона от 01.07.2009 № 14-ФЗ, итоговый вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным.

Судом учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, а также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что действительная стоимость принадлежащей Шевнину В.Е. доли не соответствует определенной на основании данных бухгалтерской отчетности и выплаченной ответчиком, размер которой не оспаривался истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя об иной дате заявления о выходе из состава участников общества (15.02.2011) не имеют правового значения, поскольку, с учетом положений пункта 8 статьи 23 Закона от 01.07.2009 № 14-ФЗ, устанавливающего максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, не опровергают вывод о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Шевнину Виктору Егоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова