Дело № 304-ЭС16-5522

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС16-5522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу № А67-556/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по тому же делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Светлане Викторовне о (г. Томск) о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АГЕС» (г. Томск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск),

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Светлане Викторовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, с кадастровым номером 70:21:0100039:276, общей площадью 70,5 кв. метров; признании права собственности предпринимателя на данное нежилое здание отсутствующим; обязании предпринимателя в срок, не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки; признании недействительным договора от 14.12.2007 № 1205/2007 купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 70:21:0100039:33 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя возвратить переданный по договору земельный участок в государственную собственность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды признали требования, заявленные администрацией, не подлежащими удовлетворению, поскольку установили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании за предпринимателем права собственности на нежилое здание площадью 70,5 кв. метров, расположенное по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 20а, на основании которого указанное право 16.12.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, на котором находится названный объект недвижимости, на основании постановления мэра города Томска от 20.11.2007 № 2934-з передан в собственность предпринимателю по договору купли- продажи от 14.12.2007. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 30.01.2008.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, суды указали на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая при этом отсутствие у нее каких-либо прав на этот объект.

Оснований для применения в данном случае положений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судами не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы администрации, касающиеся необоснованного применения судами срока исковой давности к указанным требованиям, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В отношении требований о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 14.12.2007 и о сносе самовольной постройки, суды обоснованно, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено предпринимателем.

Доводов, опровергающих выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении указанных требований, администрацией не приведено.

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:33 судами при исследовании доказательств по делу не установлены. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС16-5522

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх