Дело № 304-ЭС16-5675

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-5675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Абрис» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу № А46-14533/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 04.006.2013 № 2, заключенного с закрытым акционерным обществом «Абрис», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2015 и округа от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку доказательств в достаточной степени подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта заявитель не представил и не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «Абрис» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу № А46-14533/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев