Дело № 304-ЭС16-5992

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-5992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, далее – общество «Стройпроект») на решение от 03.08.2015 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-7025/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Тюмень» (г.Тюмень, далее – общество «Экострой-Тюмень») к обществу «Стройпроект» о взыскании 8 938 500 руб. неустойки, в том числе: 3 383 500 руб. неустойки за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания Торгово- развлекательного центра «Кристалл» (далее - ТРЦ «Кристалл») за период с 17.06.2013 по 31.10.2013, 5 555 000 руб. неустойки за период с 17.08.2013 по 01.03.2014 за нарушение срока открытия здания ТРЦ «Кристалл» на основании предварительного соглашения от 25.03.2013 26/13, №

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 691 750 руб. неустойки за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ «Кристалл» и 2 777 500 руб. неустойки за нарушение срока открытия ТРЦ «Кристалл» .

В остальной части иска отказано.

Общество «Стройпроект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а именно факт нарушения сроков открытия здания ТРЦ «Кристалл» и срока уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ «Кристалл», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-9652/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, руководствуясь пунктами 4.2, 4.3, 4.9 договора, применив положения статей 317, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Судом округа отмечено, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания неустойки, связанной с нарушением срока открытия ТРЦ «Кристалл» за период после расторжения договора, однако, ввиду значительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 401 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Удовлетворяя частично требования общества «Стройпроект» о взыскании неустойки, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 317 и Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 № «О последствиях расторжения договора».

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм права. Выводы судов соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации