Дело № 304-ЭС16-603

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу № А75-3328/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа Югры с исковым заявлением (уточненным в - порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (далее – общество «ПриоЭкоЛес», ответчик) о взыскании 29 381 276 руб. 22 коп., из которых 28 398 567 руб. 47 коп. основной долг по договору купли-продажи материалов от 18.07.2013 № 1-М, 982 708 руб. 75 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПриоЭкоЛес» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 18.07.2013 между обществом «Приоритет» (продавец) и обществом «ПриоЭкоЛес» (покупатель) заключен договор купли- продажи материалов № 1-М, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы согласно спецификации.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, установив, что сумма договора составляет 28 735 500 руб. (пункт 2.1 договора); покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора в 3-4 квартале 2014 года (пункт 2.2 договора).

По товарной накладной от 18.07.2013 № 166, подписанной сторонами, продавец передал покупателю строительные материалы на сумму 28 735 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПриоЭкоЛес» обязательств по оплате переданных строительных материалов, общество «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 18.07.2013 № 166, счет-фактуру от 18.07.20013 18.07.2013 175, от № руководствуясь статьями 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки строительных материалов и отсутствия доказательств их оплаты при наличии соответствующей обязанности ответчика.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств и неприобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются. Названное ходатайство было заявлено обществом «ПриоЭкоЛес» в суде апелляционной инстанции, рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на статью 66, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова