Дело № 305-АД15-17706

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-АД15-17706

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н рассмотрев . ., жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А 40-104367/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу ,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, на основании приказа Росаккредитации от 02.04.2015 № 44-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации – общества с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ».

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 30.04.2014 № ТС RU CJP.AB24.B.00920, подписанный заместителем руководителя органа по сертификации Козийчуком Л.В. и экспертом названного органа по сертификации Блохиным В.Г., и выявлены следующие нарушения. Указанный сертификат соответствия подтверждает, что автоматические выключатели торговой марки «Mitsubishi» соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, в редакции от 25.12.2012, действующей на момент процедуры подтверждения соответствия. В сертификате соответствия, заявлении (заявке), решении по заявке, заключении эксперта, решении о выдаче сертификата указано, что изготовителем является «Mitsubishi Electric Corporation», адрес: Япония, Fukuyama Works 1-8, Midorimachi, Fukuyama-shi, Hiroshima-ken. Согласно представленному комплекту документов сертификация продукции проведена по схеме 1С, предусматривающей подачу заявления на сертификацию изготовителем (уполномоченное изготовителем лицо). При рассмотрении представленных документов установлено, что в сертификате соответствия, заявке, решении по заявке, заключении эксперта, решении о выдаче сертификата указано, что в качестве заявителя при сертификации партии продукции выступает уполномоченный представитель – филиал ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.». Однако филиал ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» не является ни изготовителем сертифицируемой продукции – «Mitsubishi Electric Corporation», ни уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, административным органом установлено, что орган по сертификации произвел работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания филиала ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» надлежащим заявителем.

Обществом нарушены пункт 3 статьи 7, статья 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011.

Выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов нарушения отражены в акте проверки от 29.04.2015 № 303-АВП, явились основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.05.2015 № 407/2015 по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, установив, что сертификат соответствия № ТС RU CJP.AB24.B.00920 необоснованно выдан 30.04.2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ истек 30.04.2015, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о длящемся характере вменяемого правонарушения были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное правонарушение является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А 40-104367/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения а жалобу , Федеральной службы по аккредитации без удовлетворения – .

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина