Дело № 305-АД16-1672

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-АД16-1672

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Содружество Деловой Мир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-120071/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по тому же делу по заявлению Управления внутренних дел по юго-западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о привлечении акционерного общества «Содружество Деловой Мир» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление внутренних дел по юго-западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «Содружество Деловой Мир» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.12.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений должностным лицом административного органа выявлен факт осуществления обществом охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) в торгово-офисном здании и на прилегающей к нему территории.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 16.06.2015 № 0455526 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц от четырех тысяч - до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляет предусмотренную статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, выданной органами внутренних дел, руководствуясь положениями Закона № 2487-1, Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с осуществлением обществом охранной деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в том числе осуществление охраны с использованием видеонаблюдения и технических средств охранной сигнализации с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (после завершения работы помещения сдаются под охрану и ставятся на сигнализацию). Указанная деятельность в силу статьи 11 названного Закона разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-120071/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Содружество Деловой Мир» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов