Дело № 305-АД16-3632

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-АД16-3632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Универсальный магазин 64\" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 о распределении судебных расходов по делу № А40-4056/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Универсальный магазин 64\" (г. Москва, далее - общество \"Универсальный магазин 64\") к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, далее инспекция) - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 22.12.2014 о назначении административного наказания по делу № 2473-ЗУ/9024071-14.

Общество \"Универсальный магазин 64\" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество \"Универсальный магазин 64\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, подтверждающие факт несения обществом \"Универсальный магазин 64\" судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спорного правоотношения, время непосредственного участия представителя общества \"Универсальный магазин 64\" в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, связанную с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Универсальный магазин 64\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов